Vue de France et des USA : La transition énergétique Allemande est-elle un succès ou un échec ?
Depuis deux décennies, l’Allemagne tente d’orienter son système énergétique des combustibles fossiles et fissibles vers les énergies renouvelables. Cette stratégie, appelée Energiewende, est largement tournée en dérision aux États-Unis et en France. Elle est considérée comme coûteuse, inefficace et impopulaire.
Ce que disent les critiques
La couverture de l’Energiewende est presque uniformément négative en France et aux États-Unis.
Le ton général est déterminé par deux observations : Premièrement, l’affirmation selon laquelle l’Energiewende n’a pas réduit les émissions, parce que l’Allemagne a abandonné progressivement l’énergie nucléaire, une source majeure d’électricité sans carbone. Et deuxièmement, que cela a été trop coûteux, parce que l’Allemagne a offert une subvention pour encourager les énergies renouvelables. Il y a d’autres griefs, mais ils sont secondaires et plus techniques : que l’Allemagne a poursuivi sa stratégie sans consulter ses voisins, perturbant ainsi le marché régional de l’électricité ; que le recours aux énergies renouvelables était voué à l’échec parce que les lignes de transmission qui le rendraient possible n’étaient pas construites ; que les énergies renouvelables rendraient le système électrique moins fiable ; et d’autres encore. D’une manière ou d’une autre, les critiques ont considéré que l’Energiewende coûtait trop cher pour obtenir des résultats très limités. Ont-ils raison ?
Le bilan
En 2002, l’Allemagne s’est fixé pour objectif de réduire ses émissions de gaz à effet de serre (GES) en 2020 de 40 % par rapport à 1990. Pendant des années, il semblait que le pays allait manquer cet objectif, ce que les critiques considéraient comme une preuve d’échec. Dans la version simplifiée de l’histoire, le fait de ne pas atteindre l’objectif était dû à la décision du pays de fermer ses centrales nucléaires et à son refus de fermer les centrales au charbon. Ces deux décisions sont censées compenser les gains réalisés par les énergies renouvelables.
Mais la réalité est plus compliquée. En 2019, l’Allemagne a réduit ses émissions de 36 % par rapport à 1990, ce qui la rapproche de son objectif. Peu de pays peuvent se prévaloir d’un bilan similaire, et encore moins l’ont réussi sans contraction économique. Quel que soit le critère utilisé, le bilan de l’Allemagne en matière d’émissions est l’un des meilleurs au monde.
La plupart des réductions de GES de l’Allemagne ont été réalisées grâce à l’électricité (voir “industrie énergétique” ci-dessous). Cependant, le plus grand écart entre la perception et la réalité vient de l’électricité. La production de charbon a chuté rapidement en Allemagne, mais pas aussi vite qu’aux États-Unis. Les deux pays ont simplement suivi des voies différentes pour réduire la production de charbon : les États-Unis ont utilisé plus de gaz et moins d’énergies renouvelables, tandis que l’Allemagne s’est surtout appuyée sur les énergies renouvelables tout en abandonnant progressivement le nucléaire.
L’expérience allemande en matière de réduction des GES montre donc des gains importants dans le domaine de l’électricité malgré l’abandon progressif de l’énergie nucléaire ; des gains importants dans l’industrie, mais pas récemment ; et des améliorations continues dans les bâtiments, mais aucun gain dans les transports. Même en tenant compte du point de départ beaucoup plus bas en Allemagne, la trajectoire est assez favorable lorsqu’on la compare aux États-Unis.
La transition a-t-elle été trop coûteuse ?
L’Energiewende s’appuie sur des instruments qui se déclinent sous de nombreuses bannières : politique industrielle (recherche et développement, programmes de prêts), politique économique régionale (infrastructures ciblées pour développer les clusters industriels), soutien aux travailleurs (programmes de retraite anticipée, reconversion, développement de carrière), etc. Mais la manifestation la plus visible, et la plus controversée, de l’Energiewende a été une augmentation des taxes sur les factures d’électricité pour couvrir la différence entre les tarifs de rachat payés aux fournisseurs d’énergie renouvelable et le prix du marché de l’électricité. En 2019, cette taxe s’élevait à 27,5 milliards d’euros (30,8 milliards de dollars).
Certaines industries à forte consommation d’électricité sont exemptées de cette surtaxe, ce qui signifie que la charge retombe sur les ménages et les entreprises à faible consommation d’électricité. Ces exemptions rendent plus difficile une évaluation honnête des impacts de l’Energiewende sur la compétitivité de l’Allemagne puisque les entreprises vulnérables sont en partie protégées de ces coûts supplémentaires. Malgré tout, quelques observations peuvent être faites sur l’économie de l’Energiewende.
Premièrement, les coûts pour les ménages ont été substantiels mais doivent être mis en contexte. En 2019, le supplément pour les énergies renouvelables représentait plus d’un cinquième du prix de l’électricité payé par les ménages. Les Allemands paient aujourd’hui près de trois fois plus par kilowattheure d’électricité que les Américains. Mais la consommation d’électricité résidentielle par habitant aux États-Unis est presque trois fois plus élevée qu’en Allemagne, un fait qui est bien antérieur à l’Energiewende, de sorte que même si les prix sont plus élevés en Allemagne, les coûts réels sont similaires.
Deuxièmement, les tarifs de rachat ont été essentiels pour faire monter en puissance les fabricants nationaux et internationaux dans les industries éolienne et solaire. Les exportations allemandes liées aux énergies renouvelables s’élevaient à environ 8 milliards d’euros (9 milliards de dollars) en 2017, alors que l’industrie des énergies renouvelables employait 317 000 personnes (en 2018). Bien entendu, l’Allemagne est confrontée à une forte concurrence sur ces marchés, et les tarifs de rachat ont joué un rôle tout aussi important pour aider la Chine à construire son industrie que pour l’industrie allemande. Mais le point le plus important est le suivant : la surtaxe sur les énergies renouvelables ne s’est pas volatilisée – elle a soutenu des entreprises, dont beaucoup sont allemandes, et a contribué à faire baisser le coût de ces technologies émergentes. Le consommateur allemand a payé, mais tout le monde en a profité, y compris les travailleurs allemands.
Troisièmement, il y a peu de preuves que l’Energiewende ait nui à la compétitivité allemande. C’est un sujet complexe, bien sûr, en partie parce que les secteurs les plus consommateurs d’électricité n’ont pas été soumis à la surtaxe, il est donc difficile de savoir comment ces industries se seraient comportées sans exemptions. Mais les chiffres qui font la une des journaux ne laissent pas présager une crise. La production manufacturière s’est mieux comportée en Allemagne que dans d’autres grands pays européens comme la France, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni (ainsi que les États-Unis). Le taux de chômage reste inférieur à celui des autres pays européens.
D’autres preuves corroborent ce récit. Les coûts énergétiques pour l’industrie n’ont pas augmenté ces dernières années, et en tant que part de la valeur ajoutée brute, les coûts énergétiques sont les mêmes qu’au début des années 2000, soit environ 1,5 %. Ces chiffres ne sont pas surprenants. En fait, il existe une littérature croissante qui remet en question la notion de “fuite de carbone”, l’idée que l’industrie confrontée au prix du carbone va migrer vers des régions où il n’y a pas de tels coûts, ou, du moins, la littérature constate que ces effets sont négligeables. L’obsession d’une perte de compétitivité n’est largement pas corroborée par les données – il n’est donc pas surprenant que l’Energiewende n’ait pas porté préjudice à l’industrie allemande.
L’Energiewende a créé quelques perdants, cependant, aucun n’est plus important que les travailleurs employés dans l’industrie du charbon. Le charbon a connu un déclin structurel à long terme, et l’Allemagne a mené diverses politiques au niveau fédéral et au niveau des États pour soutenir les travailleurs et les régions. L’approche à plusieurs niveaux est allée au-delà d’une focalisation sur le travailleur par le biais d’une retraite anticipée, de garanties de prestations, d’une reconversion, d’une orientation professionnelle, etc. Elle s’est concentrée sur les investissements dans l’infrastructure (pour répondre à un nouveau modèle économique), le rajeunissement des anciens sites (pour éviter la dégradation des structures), la coopération des intérêts locaux pour éviter la résistance, l’investissement dans des institutions comme les universités pour qu’elles servent d’aimants à l’économie locale, l’attraction de nouvelles industries qui ont un sens pour l’économie régionale, et des incitations pour créer le type de liens qui permettent l’émergence de pôles de compétitivités.
Bien entendu, la négociation de tous ces éléments peut souvent être d’une lenteur frustrante. Telle est l’approche de recherche de consensus des Allemands. Mais il y a quelque chose à dire sur la durabilité des résultats lorsque diverses composantes de la société ont été amenées à s’engager dans une direction donnée. Elle est certainement intéressante si l’on considère l’alternative des régions charbonnières des États-Unis, où les travailleurs sont livrés à eux-mêmes, sans aide, ni soutient politique.
Les Allemands eux-mêmes sont très conscients des défis de l’Energiewende, enquêtant sans cesse sur le passé et peaufinant la myriade d’éléments constitutifs que nous appelons collectivement l’Energiewende. Il reste encore beaucoup de travail à faire, en particulier dans les domaines de l’industrie, du bâtiment et des transports, en Allemagne, aux États-Unis et dans le monde entier. Mais l’Energiewende est loin d’être un échec ; c’est une réussite, sans cesse améliorée, une expérience pour accomplir quelque chose qui n’a jamais été fait auparavant. Elle mérite une bien meilleure réputation en France et aux États-Unis.
