Le prix de l’électricité a beaucoup augmenté depuis plusieurs années. Depuis 10 ans, l’électricité destinée aux particuliers a doublé. Et elle va probablement encore doubler dans les 2 ans qui viennent. Pourquoi ?
Deux raisons principales expliquent ces hausses : d’une part un problème d’offre et de demande, d’autre part un contexte politique
1. Le déséquilibre Offre / demande
1.1) Une offre insuffisante ; 10 centrales nucléaires sont en maintenance ou en panne
Cela réduit de plus de 20% la capacité de production électrique française. Cela contraint notre pays à importer de l’électricité à prix fort et à bruler du gaz pour produire de l’électricité.
1.2) Un mécanisme de fixation du prix de l’électricité qui n’est plus adapté en période de tensions
Le mécanisme de tarification du prix de l’électricité est fondé sur un appel d’offre permanent entre les producteurs et les consommateurs.
Quand un seul producteur d’électricité n’arrive pas à couvrir 100% des besoins d’une tranche de besoin, il faut donc retenir plusieurs producteur pour chaque tranche de 60 minute de notre consommation. Pour chaque tranche de besoins, on retient le prix au MwH du fournisseur qui propose le prix le plus cher. Car les électrons sont indifférenciés. Dans une tranche, un électron vendu à prix bas va rendre le même service que l’électron vendu plus cher, donc on aligne sur le prix le plus cher. Comme dans chaque tranche, il faut du gaz pour équilibrer l’offre et la demande, c’est donc le prix du gaz qui fait le prix de l’électricité.
1.3) Une demande en hausse
Avec le choix du chauffage électrique, la France a de très forts besoins d’électricité lors des pics de froid. Ainsi, quand il fait froid en Europe, la France consomme 50% de toute l’électricité produite en Europe. Etre obligé d’acheter beaucoup au moment des pics est donc un facteur important qui fait flamber les prix.
2. Contexte politique
2.1) Le menace d’un conflit en Ukraine
Ce risque de conflit provoque une flambée des prix du gaz en Europe. Les acheteurs d’énergie craignent que l’Ukraine se fasse envahir avec toutes les conséquences sur l’approvisionnement en gaz qu’on imagine. Ils achètent donc du gaz pour tenter de constituer des stocks qu’ils vont vendre si le conflit éclate. Or, constituer des stocks au moment où il y a des pics de froids fait augmenter les prix. Les menaces de la Russie suffisent à faire monter les prix et donc à augmenter les gains pour ce pays exportateur. La Russie est donc pour l’instant, le gagnant de ce bras de fer.
2.2) Un système fossile à l’agonie
Depuis 20 ans, le système énergétique mondial connait des hauts et des bas, à la manière d’une vieille voiture qui toussote en fin de vie de son moteur. Quand le prix de l’énergie fossile est bas, les pétroliers se séparent des équipes de prospection de nouveaux gisements. Sans nouveaux gisements découverts, lors des pointes de consommation, les prix flambent. Ce qui fait l’affaire des pétroliers.
2.3) Une taxe carbone qui devient enfin une réalité économique et pèse sur le prix du gaz
Depuis des décennies, la taxe carbone est insignifiante pour l’économie. Car ceux qui produisent du CO2 menacent les politiques de quitter la France si on leur demande de payer cette taxe. Pour préserver la paix sociale et les anciennes technologies, les politiques ont fait jusqu’à présent marche arrière.
Mais avec les récents progrès de la voiture électrique et de la transition énergétique des ENR, les solutions existent maintenant. La taxe carbone va permettre de rendre ces innovations rentables avec beaucoup moins de subventions.
Conclusion
Il devient urgent de quitter ce monde de l’énergie fossile qui agonise et qui régulièrement fait jouer au yoyo l’économie mondiale. Avec les récents travaux(A) de l’université de Oxford, de Stanford et du MIT, il est maintenant démontré qu’il est possible d’alimenter à 100% l’économie mondiale avec du solaire, de l’éolien, de l’hydraulique et des batteries. Ce rêve est à portée de main et il coute bien moins cher que le système actuel. Il suffit de se battre chaque jour pour lui permettre d’émerger rapidement.
Références
A.1) Etude de l’université d’Oxford
Nous montrons que si l’énergie solaire photovoltaïque, l’énergie éolienne, les batteries et les électrolyseurs d’hydrogène continuent à suivre leurs tendances actuelles de déploiement à croissance exponentielle pendant une autre décennie, nous atteindrons un système énergétique à émissions quasi nulles d’ici vingt-cinq ans.
En revanche, une transition plus lente transition plus lente (qui implique des tendances de croissance du déploiement inférieures aux taux actuels) est plus coûteuse. De plus une transition basée sur le nucléaire est beaucoup plus coûteuse.
https://www.inet.ox.ac.uk/files/energy_transition_paper-INET-working-paper.pdf
A.2) Etude Tony Seba de Stanford
1 kWh solaire coute 10 fois moins cher que 1 kWh Nucléaire
Mais pouvons nous comparer ?
1 kg de plume pèse le même poids qu’1 kg de plomb.
Pour chauffer l’eau chaude d’un cumulus, la batterie d’une voiture, etc.. 1kWh solaire délivre le même service que 1 kWh Nucléaire.
Nucléaire et Solaire/Éolien ne produisent pas exactement nos besoins à chaque instant. Pour ces deux moyens de production, il faut donc équilibrer l’offre et la demande à chaque instant.
En France avec 75% de Nucléaire, il faut l’hydraulique et le gaz pour équilibrer. Car le Nucléaire est incapable de le faire seul.
Pour un mix 100% solaire et éolien, si nous produisons environ 400% de nos besoins annuels, le besoin de batterie est limité à 35 à 90 heures(selon situation géographique) de stockage batterie pour avoir de l’électricité H24 7/7 365/365.
C’est ce que l’étude de Tony Seba (Stanford) démontre.
Le tout reviendrait donc à environ 3c€/kWh, 4 fois moins cher que l’électricité du nouveau nucléaire qui est à 12 c€/kWh
https://drive.google.com/file/d/1d8v6fhim8X5uJELGuCTXWbAKKNNgbC0y/view?usp=sharing
