L’an dernier, le plus grand constructeur nucléaire de l’histoire a fait faillite. La filiale prolifique du conglomérat japonais Toshiba, Westinghouse, a fait faillite après avoir révélé des milliards de dollars de dépassements de coûts sur ses projets de construction américains. Début 2018, Toshiba a accepté de vendre l’entreprise pour 4,6 milliards de dollars.
Malgré les progrès technologiques, le coût de l’énergie nucléaire tend à augmenter en raison du coût élevé de l’entretien des réacteurs vieillissants.
Cette vente très médiatisée fait suite au plan de sauvetage de 5,3 milliards d’euros (6,2 milliards de dollars) du gouvernement français en faveur de l’entreprise nucléaire publique Areva, qui a fait techniquement faillite après une période cumulative de six ans de 12,3 milliards de dollars.
Ces signaux de détresse ont été notés dans le World Nuclear Industry Status Report de 2017, qui affirmait que le débat sur l’énergie nucléaire était terminé. “L’énergie nucléaire a été éclipsée par le soleil et le vent”, peut-on lire dans le rapport. “Ces sources d’énergie renouvelables et gratuites ne sont plus un rêve ou une projection – elles sont une réalité et remplacent le nucléaire comme le choix préféré des nouvelles centrales électriques dans le monde entier.”
Mais même si la confiance dans l’industrie s’érode, les ardents défenseurs du nucléaire (comme certains cabinets de conseils financés par l’opérateurs historique) continuent d’insister sur le fait que la technologie est un ingrédient fondamental du bouquet énergétique mondial, qui fournit une énergie de base à émission nulle et à charge de base.
Mise hors tension
L’industrie nucléaire a été façonnée à bien des égards par ses plus grandes catastrophes : la tragédie catastrophique de Tchernobyl en Ukraine est considérée comme le pire accident nucléaire de l’histoire, tant en termes de coûts que de victimes. En 1986, l’un des quatre réacteurs nucléaires de la centrale a explosé, rejetant des matières radioactives dans l’atmosphère. Des décennies plus tard, il n’existe toujours pas de mesure précise du nombre de personnes qui sont mortes indirectement des suites de cette exposition.
Puis, en 2011, un séisme d’une magnitude de 9,0 au large des côtes du Japon a déclenché un tsunami de 14 mètres qui a frappé la centrale nucléaire de Fukushima. L’événement a entraîné une fuite de matières radioactives et la centrale a été fermée. Six ans plus tard, l’estimation officielle du coût total de la catastrophe a atteint 200 milliards de dollars, bien qu’elle pourrait atteindre 630 milliards de dollars selon des estimations indépendantes.
Ces incidents ont jeté une ombre sur le secteur. Dans les années qui ont suivi, les nouvelles conceptions nucléaires ont visé à améliorer les caractéristiques de sûreté tout en maintenant de faibles coûts. Mais malgré cela, la fréquence des dépassements de coûts et des retards signifie que les projets nucléaires sont encore souvent jugés trop risqués pour les investisseurs privés.
Les retards de construction sont un facteur important de l’augmentation des coûts. Selon le World Nuclear Industry Status Report de 2017, 37 des 53 réacteurs en construction à la mi-2017 accusaient un retard par rapport au calendrier. Huit de ces projets sont en cours depuis une décennie ou plus, et trois d’entre eux sont en construction depuis plus de 30 ans.
Pas plus tard qu’en juillet, le projet nucléaire phare d’Électricité de France (EDF) à Flamanville, qui a déjà sept ans de retard, a été retardé d’un an par des problèmes de soudure de tuyauterie. Les “écarts de qualité” constatés dans 33 soudures du réacteur sous pression européen (EPR) entraîneraient également un gonflement supplémentaire des coûts de 400 millions d’euros (465 millions de dollars). Le coût du projet s’élève aujourd’hui à 10,9 milliards d’euros (12,7 milliards de dollars), soit plus de trois fois le budget initial.
Flamanville est l’un des trois nouveaux EPR actuellement en construction en Europe occidentale. La première nouvelle centrale nucléaire de la région depuis 15 ans, Olkiluoto 3 en Finlande, devait être achevée en 2009. Après de nombreux retards, il devrait maintenant être terminé en mai 2019. Entre-temps, le réacteur Hinkley Point C de 3,2 GW à Somerset devrait devenir la première nouvelle centrale nucléaire du Royaume-Uni depuis plus de 20 ans. On s’attend déjà à ce qu’il dépasse le budget d’environ 1,5 milliard de livres sterling (2 milliards de dollars) et qu’il accuse un retard de plus d’un an par rapport au calendrier.
Yves Desbazeille, directeur général de FORATOM, l’organisation professionnelle des producteurs européens d’énergie nucléaire, a déclaré à World Finance que les retards dans les grands projets de construction ” sont relativement courants et difficiles à prévoir “, que ce soit dans le secteur nucléaire ou ailleurs.
“Néanmoins, nous pensons que les leçons tirées des projets actuellement en cours de développement en Europe nous permettront d’éviter ces risques à l’avenir “, a ajouté Desbazeille.
Mycle Schneider, l’auteur principal du World Nuclear Industry Status Report, a cependant déclaré à World Finance que l’industrie nucléaire était comme une “espèce en voie de disparition” en raison de la réduction évidente du nombre de nouveaux projets nucléaires lancés ces dernières années.
C’est ce qui ressort clairement du rapport annuel de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) intitulé World Energy Investment Report, mis à jour en juillet, qui constate que les investissements dans le nucléaire sont en chute libre. Les sommes d’argent consacrées à l’énergie nucléaire ont presque diminué de moitié en 2017, diminuant de 45 % à mesure que le nombre de nouvelles centrales mises en service diminuait. Les nouvelles capacités nucléaires ont été particulièrement touchées, chutant d’environ 70 % pour atteindre leur niveau le plus bas en cinq ans, une part croissante des investissements ayant été consacrée à la modernisation des réacteurs existants. De plus, la popularité croissante des énergies renouvelables doit être prise en compte, selon Schneider : “Pour l’énergie nucléaire, c’est comme une espèce envahissante pour l’organisme vivant.”
Les énergies renouvelables à l’avant-plan
L’économie de la production d’énergie renouvelable s’est transformée au cours des cinq dernières années, les coûts ayant chuté à des niveaux records en raison du ” taux d’apprentissage ” exceptionnel de la technologie. Un taux d’apprentissage est la baisse du coût initial de la construction à mesure que la technologie s’améliore avec le temps. La baisse rapide du coût des énergies renouvelables a pris l’industrie par “surprise totale”, a déclaré M. Schneider.
Pour l’électricité produite par un système solaire photovoltaïque (PV), cela signifie que les prix réels ont chuté de 90 % entre 2009 et 2016. Le prix réel de l’énergie éolienne, quant à lui, a chuté de 50 %.
Dans le même temps, l’énergie nucléaire a présenté un taux d’apprentissage négatif : malgré les progrès technologiques et les années d’études, le coût de l’énergie nucléaire tend à augmenter en raison du coût élevé de l’entretien des réacteurs vieillissants.
Les politiciens ne peuvent pas prétendre que les nouveaux projets nucléaires sont une option économique viable, a dit M. Schneider : “Il n’y a plus de marché dans le monde où la construction de nouveaux réacteurs nucléaires est économique dans une économie de marché.”
Les énergies renouvelables ne menacent pas seulement les nouveaux projets nucléaires ; même l’énergie nucléaire existante, qui coûte en moyenne 35,50 dollars par MWh, était plus élevée que les récentes enchères d’énergies renouvelables dans un certain nombre de pays, où les prix sont tombés à des niveaux records inférieurs à 30 dollars par MWh.
Mais M. Desbazeille a dit que la question de la comparaison des coûts était plus complexe. Citant un récent rapport de l’Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire intitulé The Full Costs of Electricity Provision, il a déclaré que le prix de l’électricité sur le marché actuel n’inclut pas tous les coûts qui doivent être pris en compte lorsqu’on compare différentes sources d’énergie, comme les coûts au niveau du réseau, les redevances foncières, la sécurité de l’approvisionnement énergétique et électrique ou les emplois générés dans le secteur électrique.
Quelle que soit la comparaison des coûts, il semble que l’ajout de l’énergie solaire et éolienne au réseau soit plus courant actuellement. En 2016, la capacité nucléaire mondiale n’a augmenté que de 9 GW, tandis que la capacité solaire a bondi de 75 GW et l’énergie éolienne de 55 GW. (il faut tout de même rappeler qu’il faut en France 7GW de solaire, pour produire sur un an, autant que 1 GW de Nucléaire)
La comparaison des données depuis 2000 présente une image encore plus nette. Au cours des 16 années mesurées par le World Nuclear Industry Status Report, les pays du monde entier ont ajouté 451 GW d’énergie éolienne et 301 GW d’énergie solaire aux réseaux électriques, ce qui représente une augmentation minimale de 36 GW pour le nucléaire.
La course aux émissions
Bien que les 126 réacteurs nucléaires exploités dans 14 États membres de l’UE produisent plus d’un quart de toute l’électricité de l’UE et que les sources nucléaires représentaient encore près de 30 % de toute la production d’électricité dans la zone euro en 2015, de nombreux gouvernements commencent à tourner le dos au nucléaire.
En mars, la Belgique a accepté de fermer les sept réacteurs nucléaires du pays d’ici 2025, et l’Allemagne travaille depuis 2011 à la fermeture progressive de ses réacteurs nucléaires d’ici 2022. Lors d’un référendum en 2017, la Suisse s’est également prononcée en faveur de l’élimination progressive de ses réacteurs nucléaires.
Le changement se produit même en France, qui est le deuxième plus grand utilisateur d’énergie nucléaire après les États-Unis. La campagne électorale du président Emmanuel Macron en 2017 comprenait la promesse de réduire la production d’énergie nucléaire de plus de 70 % à 50 % de la combinaison énergétique du pays.
Mais l’énergie nucléaire représente près de la moitié de la production d’électricité à faible émission de carbone de l’UE et, dans certains cas, le retrait de centrales nucléaires a annulé une partie des efforts de l’Union pour réduire les émissions de carbone. M. Desbazeille a déclaré à World Finance que les objectifs de l’accord de Paris sur le climat – l’accord de 2016 signé par près de 200 pays pour réduire les émissions de carbone – ” ne peuvent être atteints sans énergie nucléaire “.
En raison de la complexité de la situation, le Royaume-Uni a été invité à adopter une approche mesurée. Le Royaume-Uni a cherché à construire jusqu’à six nouvelles centrales nucléaires dans les années à venir pour remplacer le charbon vieillissant et les réacteurs nucléaires. Toutefois, en juillet, un organe consultatif indépendant a averti le gouvernement de ne pas se précipiter pour soutenir davantage les nouvelles centrales nucléaires en raison de la baisse du coût de l’énergie éolienne et solaire. La National Infrastructure Commission ( NIC) a déclaré qu’un système électrique alimenté principalement par des sources d’énergie renouvelables serait le “pari le plus sûr” à long terme, car l’énergie éolienne et solaire présente un profil de risque bien inférieur.
Sir John Armitt, président du NIC, a déclaré à World Finance que le problème du nucléaire est qu’il s’agit d’un “système très, très complexe”. Alors que les coûts des énergies renouvelables peuvent être réduits grâce à des simplifications technologiques, les projets nucléaires ont “tendance à se préoccuper constamment de la sécurité”, a déclaré M. Armitt. Cela signifie une longue et pénible lutte pour obtenir les approbations de conception et de licence et peu de possibilités de réduction des coûts en cours de route.
Armitt a travaillé avec l’entrepreneur à la centrale nucléaire Sizewell B, au Royaume-Uni, et il se souvient d’avoir passé quelques années au milieu de la construction avant de la mettre en service et de réfléchir : “Il doit y avoir un moyen moins cher de produire de l’électricité que ça.”
Selon M. Schneider, un gouvernement qui continue d’investir dans de nouvelles centrales nucléaires après avoir examiné les données concrètes ne se concentre plus sur l’économie de l’énergie : “Nous parlons d’investissements qui sont faits pour différentes raisons.”
Il m’a expliqué : “Un tiers de l’investissement pour Hinkley Point C vient de Chine… C’est géopolitique. C’est de prendre pied dans un secteur stratégique dans un pays comme le Royaume-Uni et d’en faire une plate-forme.” De plus, dans un pays comme l’Iran, la science nucléaire a encore “ce parfum d’exquise et exclusive science de pointe”.
L’intérêt décroissant de la Chine pour le nucléaire
De loin, la Chine est actuellement le leader mondial dans la construction de nouvelles centrales nucléaires. En fait, pendant trois années consécutives, la production mondiale d’électricité à partir de l’énergie nucléaire aurait diminué si la Chine avait été exclue du tableau. D’ici 2030, l’AIE s’attend à ce que le pays dépasse les États-Unis en tant que premier producteur mondial d’énergie nucléaire.
Une grande partie du débat sur le nucléaire est alimenté par des opinions, mais si l’on examine les données concrètes, il est clair que l’industrie connaît un déclin lent et inévitable.
Sur les 10 réacteurs qui ont démarré dans le monde en 2016, la moitié étaient situés en Chine. Par ailleurs, près de 40 % de l’ensemble des réacteurs actuellement en construction sont chinois. Cependant, la Chine n’a pas lancé la construction d’un nouveau réacteur commercial depuis décembre 2016.
Le pays avait prévu que 58 GW de capacité nucléaire totale seraient en place d’ici 2020, mais n’ayant pas réussi à construire 30 GW de nouvelles centrales d’ici 2018, l’avance de la Chine dans le domaine de l’énergie nucléaire pourrait être en baisse.
De plus, même dans cette plaque tournante de l’activité nucléaire, la production d’énergie renouvelable va encore plus vite. En juillet 2017, la Chine comptait 37 réacteurs nucléaires en exploitation d’une capacité nette totale d’environ 32 GW. En 2017, cependant, le pays a ajouté un énorme 53GW d’énergie solaire.
“Pour illustrer la vitesse à laquelle les choses changent, et espèce envahissante prend le dessus, si l’on ne remonte que cinq ans en arrière en 2012, l’Allemagne était le détenteur du record du monde pour l’ajout de avec 7,5GW “, a déclaré M. Schneider. “Maintenant, c’est la Chine avec cinq ans plus tard. La vitesse est incroyable.”
Le retour des petits réacteurs
Une lueur d’espoir souvent citée pour l’industrie nucléaire est celle des petits réacteurs modulaires (PRM). Ces réacteurs nucléaires rétréci produisent en moyenne entre 50 et 300 MW d’électricité, comparativement à la production de 1 000 MW ou plus d’un réacteur classique, mais il est peu probable qu’ils soient disponibles sur le marché avant 2030.
Les promoteurs affirment que les PRM seront moins coûteuses et plus sûres que les centrales nucléaires classiques et qu’elles seront capables de concurrencer l’énergie solaire et éolienne. M. Desbazeille a déclaré que les PRM étaient un ” changement de donne ” qui pourrait remettre l’Europe à l’avant-garde de la technologie nucléaire.
“Nous entendons souvent parler d'”Airbus de ceci ou de cela”, mais un “Airbus des PRM ” au niveau de l’UE serait logique car il s’intégrerait parfaitement dans ce sur quoi l’Europe peut être forte : intégration de systèmes complexes, fabrication et optimisation industrielle. C’est exactement ce sur quoi s’appuie l’histoire de la réussite d’Airbus “, a déclaré M. Desbazeille.
Mais si les PRM sont censées être la clé de la transformation du secteur nucléaire, l’histoire a brossé un tableau troublant : Les conceptions PRM sont en cours depuis des décennies, mais aucune n’a atteint le succès commercial. En fait, Westinghouse a travaillé à la conception d’un PRM pendant environ une décennie, mais le projet a été abandonné en 2014. À l’époque, Danny Roderick, alors PDG, a dit : “Le problème que j’ai avec les PRM n’est pas la technologie, ce n’est pas le déploiement, c’est qu’il n’y a pas de clients.”
Un certain nombre d’entreprises continuent toutefois de travailler sur de nouvelles conceptions. La société américaine NuScale Power prévoit de développer un PRM pour rétablir le leadership du pays dans la technologie nucléaire. La conception est actuellement en cours d’examen pour approbation par les organismes de réglementation américains. Bien que NuScale soit considérée comme l’une des entreprises les plus proches de la commercialisation, il se peut qu’il soit trop tard pour que le processus laborieux d’obtention des autorisations soit terminé.
Par conséquent, lorsque les PRM seront prêtes à être déployées en masse, le débat sur l’énergie sera peut-être déjà terminé. “Regardez ce qui s’est passé au cours des cinq dernières années”, a dit M. Schneider. “Mais pouvez-vous imaginer ce qui va se passer dans les 10 prochaines années ? Ce sera un monde complètement différent.”
“C’est une idée très séduisante “, a ajouté Armitt, mais il craignait que l’idée de modularisation ne soit pas aussi facile à appliquer qu’il n’y paraît.
Bien que l’on parle des PRM depuis des décennies, les progrès réalisés jusqu’à présent ont été minimes. Le développement de nouvelles technologies dans le secteur nucléaire prend énormément de temps – il suffit de regarder la lutte pour construire des EPR en Europe. De plus, le fait d’opter pour un petit modèle réduit les économies d’échelle ou les avantages financiers qui découlent de l’augmentation de la taille d’un projet. C’est un élément sur lequel les projets nucléaires s’appuient souvent.
Un rapport de chercheurs de l’Université Harvard, de l’Université Carnegie Mellon et de l’Université de Californie à San Diego a conclu qu’en l’absence d’un ” changement radical de l’environnement politique “, il est difficile de présenter des arguments convaincants pour un marché intérieur des PRM .
Une grande partie du débat sur le nucléaire est alimenté par des opinions et des estimations, mais si l’on examine les données concrètes, il est frappant de constater que l’industrie connaît un déclin lent et inévitable. Les plans de la Chine pour devenir une centrale nucléaire ont été éclipsés par ses énormes investissements dans les énergies renouvelables – en fait, le nombre de mises en chantier de nouvelles constructions a chuté partout dans le monde, car les coûts obstinément élevés et les conceptions complexes rendent les nouvelles centrales nucléaires difficiles à vendre.
Même si l’énergie nucléaire joue un rôle dans la réduction des émissions de carbone, les problèmes de sécurité et l’impact environnemental potentiels d’une fusion sont trop importants pour être ignorés. Le coût des technologies des énergies renouvelables et des batteries devrait continuer à baisser, et l’énergie éolienne et solaire semble être la prochaine opportunité à ne pas rater.
Source : Article dans World Finance
